0760-85756701

商标异议复审程序审理范围的确定
专栏:行业动态
发布日期:2018-12-17
阅读量:366
收藏:
来源:中国知识产权报/国家知识产权战略网 

本案要旨

  商标异议复审程序的设立,在于给不服国家工商行政管理总局商标局(下称商标局)异议裁定的当事人以后续的救济途径,使其有可能获得比商标局异议裁定内容更为有利的后果,而非使其面临有可能承受更为不利后果的风险,这是正当程序原则的基本要求,故异议复审申请人在寻求救济时所否定的事实不应当成为其遭受不利后果的根据。
案情

  2004年4月26日,东风照明公司向商标局提出第4036953号“東風 DONG FENG及图”商标(下称被异议商标)的注册申请,指定使用在第11类照明器、灯具商品上,后经商标局初步审定并公告。

  在法定期限内,东风汽车公司向商标局提出异议申请,其异议理由包括东风汽车公司的“引证商标是驰名商标,可以受到跨类别的保护”,东风照明公司的行为是对东风汽车公司驰名商标的摹仿和抄袭,是一种不正当行为,侵犯了东风汽车公司的合法权益。东风汽车公司主张适用的法律条款包括商标法第九条、第十条第一款第(八)项和第十三条第二款。

商标局经审查,依据商标法第十条第一款第(八)项、第三十三条之规定,裁定:被异议商标不予核准注册。

  东风照明公司不服商标局裁定,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称商标评审委员会)提出复审申请。

其主要理由除对其公司和被异议商标情况的介绍外,涉及的主要理由为“被异议商标与东风汽车公司的引证商标绝不会造成消费者的混淆或误认”,“东风汽车公司在异议理由中称其引证商标为驰名商标,应受到跨类保护的说法是极为不妥的”,“东风汽车公司援引商标法第十三条称被异议商标是对引证商标的复制、摹仿等,均属毫无根据的无稽之谈”。

  东风汽车公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。

  2011年8月16日,商标评审委员会作出第16968号裁定,认为被异议商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第(八)项的规定,东风照明公司异议复审理由成立,裁定:被异议商标予以核准注册。

  东风汽车公司不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

判决

  北京市第一中级人民法院认为,因东风照明公司在其异议复审理由中已提及商标法第十三条第二款,故其应属于商标评审委员会的审查范围,商标评审委员会未在第16968号裁定中对其予以评述,属于漏审行为,构成程序违法,故依照行政诉讼法第五十四条第(二)项之规定,判决:一、撤销第16968号裁定;二、商标评审委员会重新作出裁定。
  商标评审委员会不服提起上诉。

北京市高级人民法院认为,被异议商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第二款的规定,不属于当事人明确诉争的焦点问题,不属于商标评审委员会审查的范围,第16968号裁定对此未予涉及不属于漏审当事人复审请求的情形。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十条之规定,判决:一、撤销一审判决;二、维持第16968号裁定。

评析

  商标法第二条第二款规定:“国务院工商行政管理部门设立商标评审委员会,负责处理商标争议事宜。”第三十三条第一款规定:“对初步审定、予以公告的商标提出异议的,商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由,经调查核实后,做出裁定。当事人不服的,可以自收到通知之日起15日内向商标评审委员会申请复审,由商标评审委员会做出裁定,并书面通知异议人和被异议人。”商标评审规则第二十八条规定:“商标评审委员会对不服商标局异议裁定的复审案件,应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。”故针对当事人的异议复审申请进行评审并作出裁定,是商标评审委员会的法定职责。由于存在处于相互对抗地位的复审申请人和被申请人,商标评审委员会处于中立地位,对双方当事人的诉争进行居中裁决,故异议复审的范围应当根据复审程序中当事人诉争的内容加以确定,复审申请人和被申请人未形成明确争议焦点的内容,不属于商标评审委员会异议复审的范围。

  虽然在异议阶段,东风汽车公司的异议理由涉及商标法第十条第一款第(八)项和第十三条第二款两部分内容,但商标局仅依据商标法第十条第一款第(八)项对被异议商标裁定不予核准注册。对商标局的裁定,东风汽车公司并未申请复审,而东风照明公司提出的复审申请针对的仅是商标法第十条第一款第(八)项的内容。

从东风照明公司的复审申请的具体内容看,东风照明公司仅对其申请注册被异议商标的背景情况进行了介绍并否认被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定,而由于商标局的裁定未认定被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定,作为被异议商标申请人的东风照明公司不可能请求商标评审委员会在本案中再适用商标法第十三条第二款规定对被异议商标进行审查;东风汽车公司在商标异议复审阶段未进行答辩,当然也不可能涉及商标法第十三条第二款的适用问题,故在商标异议复审程序中,被异议商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第二款的规定,不属于当事人明确诉争的焦点问题,因而依法不属于商标评审委员会审查的范围。

因此,商标评审委员会在第16968号裁定中未涉及商标法第十三条第二款的相关内容,不属于漏审当事人复审请求的情形。

  商标异议复审程序的设立,在于给不服商标局异议裁定的当事人以后续的救济途径,使其有可能获得比商标局异议裁定内容更为有利的后果,而非使其面临有可能承受更为不利后果的风险,这是正当程序原则的基本要求,故异议复审申请人在寻求救济时所否定的事实不应当成为其遭受不利后果的根据。

而本案中原审判决仅以东风照明公司在异议复审申请理由中曾提及商标法第十三条第二款的相关内容,并未考虑该条款是否是当事人主张适用的法律条款、该内容是否构成当事人诉争的焦点,即简单地认为第16968号裁定对商标法第十三条第二款未予审查构成漏审,这种做法显然是不妥当的。
上一页:解决商标问题 iPad中国销量暴增80%
下一页:耐克申请“刘翔”商标遭拒 诉商评委被驳回